45 城认知症照护供给：结论验证报告

数据口径：民政养老机构备案库 · 认知症分层摸排结果｜样本 45 城｜生成日期 2026-09-10

45 城

完成认知症分层摸排

4.4%

华东 L1 专区占比（最高）

1.0%

东北 L1 专区占比（最低）

r=0.41

长护险与专区占比相关系数

3 城

权重稳健的机会城市

一、这份报告要做什么

此前基于 45 城摸排数据得出过一组结论：华东供给充分、东北真空；长护险覆盖决定专区供给；支付能力带来供给；唐山是"通道已通、供给为零"的典型；以及一份机会城市排序。这些结论多数来自分组对比，尚未做过稳健性检验——可能被个别极值城市拉动，也可能只是权重设定的产物。

本报告用同一批数据对五条结论逐条验证，明确回答：哪些站得住，哪些要修正，哪些需要换个说法。

二、验证方法与口径

样本：45 城（机构数 ≥30，避免极小样本失真）
L1 真专区：机构自述文本中明示建有认知症/失智照护专区（已排除"失能失智混合区"、标注"在建"）
长护险覆盖：民政 tag 标记为长护险定点的机构占本市机构数比例
区域/支付档位：人工划分，仅用于分组观察，非官方口径

口径差异提示 本报告用「各城 L1 占比的平均值」，此前用的是「区域 L1 总数 ÷ 区域机构总数」。两者会有差异（华东 4.4% vs 4.9%），因为聚合口径会被上海、重庆等超大市拉高。跨报告引用时须注明是哪种口径。

三、五项验证结果

V1　区域格局：华东充分、东北真空 —— 成立且稳健

区域	城市数	均值	中位数	最高城	最低城	稳健性
华东	22	4.4%	3.3%	杭州 13.9%	烟台 0.5%	稳健
华南	4	2.8%	2.3%	广州 5.8%	南宁 0.9%	稳健
西北	1	2.8%	2.8%	西安 2.8%	西安 2.8%	单城，代表性有限
华中	6	2.5%	2.1%	长沙 4.5%	洛阳 1.1%	稳健
华北	5	1.7%	2.0%	天津 2.5%	唐山 0.0%	稳健
西南	3	1.6%	1.9%	成都 1.9%	昆明 1.1%	稳健
东北	4	1.0%	0.9%	大连 1.7%	哈尔滨 0.4%	稳健

各区域均值与中位数接近，说明不是由杭州、广州等个别高值城市拉动的，区域差距是整体性的。华东是东北的 4.4 倍，这个倍数在两种口径下都成立。

V2　长护险决定专区供给 —— 需修正：相关但不是决定

指标	数值	说明
全样本相关系数 r	0.409	中等正相关，非强相关
长护险覆盖 ≥30% 的 15 城	L1 均值 4.4%	高覆盖组
长护险覆盖 <10% 的 16 城	L1 均值 2.5%	低覆盖组

此前"长护险高覆盖城市专区数是低覆盖城市的 7 倍"这一表述容易被误读为决定性关系。相关性检验显示 r 仅 0.409，即长护险只能解释专区供给差异的一部分，还有六成以上由其他因素决定。

明确的反例（长护险已通、专区仍少）：唐山（覆盖 39.3%，L1 0%）、昆明（46.7%，1.1%）、天津（60.9%，2.5%）、徐州（43.4%，2.8%）。

修正后的表述 长护险是专区供给的必要条件而非充分条件——支付通道打通后仍需本地运营能力、资本意愿等条件配合，专区才会真正长出来。

V3　支付能力带来供给 —— 部分成立：T2 已足够，T1 无额外增益

支付档位	城市数	L1 均值	中位数
T1（北上广深）	4	4.0%	4.1%
T2（强二线及省会）	27	3.9%	2.5%
T3（其余）	14	1.6%	1.5%

新发现：T1 与 T2 的 L1 占比几乎没有差异（4.0% vs 3.9%），真正的断层出现在 T2 与 T3 之间（3.9% vs 1.6%）。这说明支付能力只要达到"强二线"门槛就够用，再往上并不带来更多专区供给。此前"支付能力越强供给越多"的表述过于线性。

反例：烟台（T2，0.5%）、沈阳（T2，0.7%）、昆明（T2，1.1%）、佛山（T2，1.2%，且长护险覆盖为 0）。佛山此前已被识别为"高支付能力但专区近乎空白"的典型，本次验证再次确认。

V4　唐山"通道已通、供给为零" —— 成立，且是唯一异常值

城市	长护险定点	L1 专区	机构数	备注
唐山	105	0	267	唯一专区为零
长春	109	4	361	1.1%
苏州	94	21	174	12.1%
宁波	103	15	220	6.8%
南京	192	21	268	7.8%
重庆	304	22	1185	1.9%

在长护险定点 ≥80 家的 10 个城市中，只有唐山 L1 为零，其余 9 城均有 4–22 家专区。这排除了"长护险刚开通、专区还没长出来"的解释，说明唐山的零专区是真实异常，而非阶段性现象。

V5　机会城市排序 —— 仅前 3 名稳健

权重设定	前 5 名
原权重（体量40/稀缺35/支付25）	重庆 > 上海 > 北京 > 成都 > 广州
偏体量（60/20/20）	上海 > 重庆 > 北京 > 广州 > 成都
偏稀缺（20/60/20）	北京 > 重庆 > 上海 > 烟台 > 沈阳
偏支付（25/25/50）	北京 > 上海 > 重庆 > 广州 > 深圳

稳健结论 四种权重设定下共同进入前 5 的只有 重庆、上海、北京 三城。此前列出的 TOP15 中，其余城市（成都、广州、烟台、沈阳、深圳等）排名会随权重漂移，不宜作为确定的投资优先级，只能作为观察名单。

四、修正后的核心结论

区域格局是可靠的：华东（4.4%）与东北（1.0%）的 4 倍差距稳健存在，不受个别城市影响；华中、华北、西南同处 1.6%–2.5% 的低位区间。
长护险是必要条件，不是充分条件：相关系数 0.409，唐山、昆明、天津、徐州均证明"支付通了专区未必来"。
支付能力存在门槛效应：T2 及以上即够用，T3 是明显断层。佛山（T2、长护险 0%）说明缺的不是钱，是进入这个业态的资本与运营主体。
唐山是全国最特殊的空白市场：267 家机构、105 家长护险定点、0 家专区，在同等支付条件的城市中独一无二。
真正稳健的机会城市只有三个：重庆、上海、北京。重庆的优势是体量与支付（1185 家机构、304 家长护险），上海北京胜在支付能力与市场规模。

五、数据边界（使用时必须说明）

专区床位数不可得：公开源（民政备案、机构自述）中无一家写明认知症专区床位数，本报告所有指标均为机构数口径，不能换算为床位。
L1 的判定依赖机构自述：若机构实际有专区但未在备案自述中写明，会被漏判（如部分品牌官网宣传有专区但备案文本未提）。因此 L1 数量系统性偏保守。
民政覆盖存在地区差异：华南、西南、山东部分城市民政备案数明显少于当地实际机构数（佛山 82 家、昆明 92 家），这些城市的绝对值可能被低估。
长护险字段在中西部不全：武汉、长沙等实际长护险试点城市的 tag 标记明显偏少，该字段在中部只能作定性参考。
区域与支付档位为人工划分，非官方统计口径，仅用于分组观察。

六、可复现

本报告全部结论可由以下脚本复现（0 采集，纯主库数据）：

scripts/scan/validate_findings.py — 五项稳健性验证
scripts/scan/analyze_all_cities.py — 45 城排序与分区画像
scripts/scan/deep_dive.py — 指定城市标的清单导出

安养通 · 养老 × 城市更新数字底座｜数据源：民政养老机构备案库（45 城摸排结果）
本报告指标为机构数口径，专区床位数公开源不可得；结论仅供投资选址参考，不构成投资建议。